Читал сегодня в метро последний номер журнала Speech, посвященный площадям. В нем приводится интервью с Владимиром Плоткиным, который полностью подтвердил мои догадки по поводу природы появления забора вокруг здания Арбитражного суда (м.Новослободская):
...Проектируя здание Арбитражного суда, мы представляли себе наше сооружение как открытый демократический суд и хотели сделать эту часть территории доступным пространством, работающим на город. Но заказчик предпочел обнести забором всю территорию, перекрыв возможность прямого перемещения сквозь комлекс, а наша мини-площадь, хотя и осталась зоной отдыха, но исключительно для сотрудников суда...
На время забудем про Арбитражный суд. Итак, какие фунции может выполнять забор?
- Визуальная граница частной собственности;
- Ограничение передвижения тех, кто находится внутри;
- Защита от вторжения.
Что касается второй фунции, то тут я могу придумать только два примера: во-первых, в тюрьме, чтобы не сбежали заключенные, во-вторых, в детском садике, чтобы дети случайно не выбежали на дорогу...
Получается, что все остальные заборы (которых абсолютное большинство) приходятся именно на третью группу защиты от вторжения. Давайте разберемся, насколько они эффективны в этом.
Заборы предохраняют только от случайных вторжений. Тем же кому надо, смогут за него пробраться (тем более, что здесь я говорю не сколько о пятиметровых заборах на Рублевке, а о стандартных городских). Получается весьма любопытная штука: вор или хулиган за забор целенаправлено проберется, а вот случайный прохожий, который бы спугнул этого вора - уже нет. Таким образом, заборы наоборот могут сделать территорию потенциально менее защищенной!
Вот простой пример: допустим, у вашего загородного дома глухой забор. С большой вероятностью воры смогут перебраться за него незамеченными. Пробраться же внутрь дома - дело куда более сложное и времяемкое, но за глухим забором их не будет видно (!) и они спокойно смогут взламывать дверь итп. Будь там более редкий забор - соседи или прохожие могли бы их заметить с куда большей вероятностью. По той же логике бомжи, алкоголики, наркоманты итп всегда выберут безлюдное место, которое зачастую как раз окажется за забором (например поликлиники, гаража, или даже школы!). Вилльям Вайт писал про городские места, где были бродяги и не было других людей, что людей там нет не из-за бродяг, а из-за того что место плохое; а было бы место хорошим - были бы люди и не было бродяг.
Это нас приводит к парадоксу, о котором одной из первых заговорила Джейн Джекобс (Джейн Джекобс. Назначение тротуаров: безопасность), и который впоследствии эмпирически доказали создатели теории "разбитого окна". Парадокс заключается в том, что ощущение безопасности и объективная безопасность того или иного места не только могут не совпадать, но и зачастую оказываются диаметрально противоположными.
Джейн Джекобс приводит пример Бостона, где отдельные районы имели репутацию гетто, но по статистке оказывались в разы безопасней элитных районов. Логика проста: в элитных "тихих и безопасных" жилых районах только коттеджи, а следовательно из машины люди забегают в дом, отчего мало прохожих, в итоге хулиганы могут бесприпятственно похищать сумочки у одиноких девушек итп (кто смотрел "отчаянных домохозяек" - подтвердит). А в "гетто" их бы остановили какие-нибудь посетители бара, магазина или ресторана, которые стали случайными свидетелями сцены. Также и забор дает ощущение безопасности, но по сути лишь ограничивает доступ потенциальным защитникам.
Похожая ситуация, кстати, и с дверьми в подъездах. Подавляющее большинство таких дверей цельнометалические, синоним надежности и безопасности. А на практике жители дома не видят кто стоит за дверью, когда они выходят, а также, не видят, стоит ли кто в подъезде, когда они в него входят. Если же часть двери была стеклянной - таких проблем не было бы, но подсознательно такая дверь кажется менее безопасной!
Выводы весьма просты: во-первых, в большинстве случаев забор может сделать так, что люди внутри него будут даже менее защищены, чем были бы без забора; во-вторых, ощущение небезопасности существует больше в головах, чем на деле.
Когда речь идет о частных владениях, то каждый вправде делать так как ему комфортней даже если это иррационально. Но когда мы имеем дело с общественными учереждениями, как например, Арбитражный суд, то тут напрашивается вопрос: "от кого прячемся? кого боимся?"
Read more!
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Posts
