Усыновление и Однополые Браки (ЧАСТЬ 1/2: брак)

Недавно я писал про деинститутализацию детских домов, и одна из очевидных проблем для этого процесса - поиск достойных опекунов. Вот я и подумал, что один из вариантов, который поможет увеличить количество потенциальных усыновителей или опекунов - это предоставление таких прав парам нетрадиционной ориентации. И тут мы упираемся в другую проблему - что такие пары не спешат признавать, как законную социальную единицу. Так что вкратце изложу свою точку зрения по поводу а) однополого брака б) усыновления однополыми парами.

Как многим известно, в Калифорнии не так давно приняли, а потом спустя пару месяцев отменили, однополые браки. И не удивительно, ведь США безумно религиозная страна (одни только мормоны закидывали миллионы долларов в кампанию против этой поправки).

Тут и кроется главная загвоздка: ни религиозные соображения, ни моральные сомнения попросту не имеют права присутствовать в этой дискуссии. Брак - это социальная единица. И если из политических или моральных соображений кого-то смущает называть однополый союз "браком" или "семьей", то попросту назовите это по-другому: например, "афлдаифдвир". Будет тогда Ваня и Митя или Катя и Лена заключили законный "афлдаифдвир". Главное, что при этом они получают права принимать медицинские решения партнера, наследство, поручительства итд итп В конце концов, кредит получить на более выгодных условиях, так как совокупный доход домохозяйства будет выше.

Аргументы оппозиции заключаются во многом в том, что подобные союзы "грешны", оскорбляют чувства верующих, или, мое любимое, что они подрывают традиционные семейные ценности. Если поставить оскорбленные религиозные чувства первой группы на одну чашу весов, а на вторую - конкретные социальные и экономические гарантии другой группы, то вторая всегда должна перевешивать. Для государства главный документ - Конституция, а не Библия, отсюда и надо исходить.

Теперь опустимся до разговора о морали и "традиционных семейных ценностей". Во-первых, доля разводов в районе 50% - уже сама по себе говорит, что с этими ценностями не ладно. В этом году мне уже стал заметен зуд не только подруг, но и парней, которые вполне серьезно заявляют, что НАДО уже искать кого-то окончательно и жениться/замуж выходить - главное лет до 25 выскочить (хаха! ну да есть те, кто уже успел). Главное слово здесь - "надо". Социум давит негласными правилами, в итоге народ выскакивает за первого встречного и чувствует себя спокойно (часто не долго), мол поднялся(ась) на одну ступеньку социализации, галочку поставил(а).
В случае же с потенциальными однополыми браками ситуация обратная: социум их не поощрает, поэтому логично ожидать, что желание заключить брак, несмотря на препятствия, будет основоваться как раз на любви и доверии, а не соображениях "мне столько то лет, мне уже пора бы".

В итоге приходим к парадоксу: однополые браки, которых обвиняют в разрушении традиционных семейных ценностей, будут основаны на этих ценностях, в отличие от большой доли традиционных пар, находящихся в браке из соображений "моральной необходимости"
Read more!

Заметки Коренного Туриста: "Люди на улицах"

Когда Пати приезжали в гости, они подметили, что несмотря на большое количество людей на улицах, не создается ощущения толпы, чувствуешь себя комфортно.

И если присмотреться повнимательней, то станет ясно в чем дело,- люди на улицах заняты совершенно разными делами: кто-то идет, кто-то стоит, кто-то ест, кто-то фотографирует, кто-то метет, кто-то продает газеты, кто-то проверяет почту в телефоне, кто-то выгуливает собаку, кто-то знакомится, кто-то паркует велосипед, кто-то стоит в очереди, кто-то роется в мусоре, кто-то просто глазеет по сторонам итд итп. То есть улица вокруг тебя - это живой организм, а не просто кусок асфальта, по которому ходят из точки А в точку Б, как часто бывает в Москве. Поскольку нет такого серого "потока" людей, тупо идущих в одном направлении и с одной скоростью (a la переход в метро), то и нет гнетущего ощущения, что ты часть безликой толпы.

И речь идет не об одной улице в отдельности, а о целом городе, состоящем из таких улиц. В итоге, люди вокруг воспринимаются яркой и динамичной декорацией города. В том числе поэтому, частенько можно увидеть людей, которые в голос подпевают музыке в их плеерах - и никакие они не сумасшедшие, просто им так хорошо, и они знают, что никто на них не будет пялиться, и никто не будет тыкать в них пальцами.

Если сравнивать, то ни Тверская, ни Камергеский не дотягивают - там все глазеют друг на друга и толкаются. Как ни странно, мне кажется, что больше всего похожа пешеходная часть Ленинского проспекта от Площади Гагарина до ул.Кравченко.

Кстати, есть одно единственное место в городе, куда жители Н-Й ненавидят ходить - это Тайм Сквер. И это потому, что там бесконечное количество туристов, которые ничем не заняты, а просто кучкуются и ходят большими группами, создавая тупой поток. Скука.
Read more!

Заметки Коренного Туриста: Нью-Йорк

Давно хотел начать писать побольше в стиле “заметки путешественника” про жизнь и учебу в Нью-Йорке. И сразу хочу оговориться, дело в том, что в Нью-Йорке, как ни в одном другом городе начинаешь чувствовать себя “своим” уже через недели или месяцы, в то время как в других городах на это могут уйти годы и десятилетия. Отсюда небольшой парадокс: с одной стороны чувствуешь себя “коренным” жителем, с другой стороны, новых впечатлений столько, что можно легко вести самые, что ни есть, туристические заметки.

Такая особая атмосфера в городе создается конечно из-за людей. "Город иммигрантов", "melting pot" - этим сейчас никого не удивишь: в Лондоне, Париже, большинстве американских, европейских, азиатских мегаполисов, - мы увидим такую же разношерстную публику. Что же тогда особенного в Нью-Йорке? После полугодового пребывания в городе, я могу на пальцах одной руки пересчитать знакомых мне нью-йоркцев, живущих в нем с рождения. Здесь все либо из других городов америки, либо из других стран. И когда такое огромное количество горожан - приезжие, то получается, что de facto "коренной" нью-йоркец - это приезжий.

Несмотря на это, а может и благодаря этому, город искрится традициями, которые поддерживаются и эволюционируют с притоком новых людей, которым это вновинку. Из-за того, что большинство начинало свою жизнь в H-Й с минимальным количеством знакомых, - жители города традиционно открыты для общения. Отсюда родилась столь популярная для Н-Й культура open house вечеринок, которые после Москвы были чем-то очень необычным для меня. Open house - это когда кто-то устраивает у себя дома вечеринку и рассылает приглашения всем знакомым, которые в свою очередь рассылают приглашение своим, а последние - еще дальше.  В итоге, в доме собирается огромное количество незнакомых друг с другом, но зачастую интересных людей. Networking. Так все потихоньку обрастают знакомствами. Более того, есть сайты, где вывешиваются объявления о тематических открытых вечеринках. Иногда они будут BYOD (bring your own drink), либо на входе могут собирать долларов по 10. В Москве ничего подобного представить я себе не могу. Да и Sex in the City не врет - здесь считается абсолютно обыкновенным делом знакомиться, обмениваться телефонами в метро, на улице, в очереди за кофе и т п.

Отдельный рассказ могу посвятить чудесному кафе (diner) Johny's Luncheonette, находящемся прямо в моем доме. Его владелец грек Джонни, на пару с мексиканцем Джорджем, уже 15 лет подряд без выходных делает прекрасные омлеты и сендвичи. Чудесное местечко, куда я часто заваливаюсь спросони в тапочках, где после третьего посещения меня знали по имени, где старый негр рассказывает байки своей молодости, продавцы из соседней антикварной лавки хвастают новым экземплярами, а забежавшие за кофе офисные сотрудники спорят о новом назначении в команде обамы.

to be continued...


Read more!

Детские Дома / продолжение

Сразу скажу, что в этой заметке говорю про обычные детские дома, а не про детские дома для умственно или физически больных, так как про последних пока совсем ничего не знаю.

Недавно обнаружил для себя, что в Америке вообще нет детских домов как явления. Дети либо усыновляются, либо живут у приемных родителей до совершеннолетия, либо находятся под патронажем. Очень удивился тому, что можно обходиться без детских домов. Что лишь выдало мое ложное и стереотипное мнение о назначении детских домов: как конечной точки нахождения, а не точки отправления. Иначе говоря, детские дома существуют, как институт, который подготавливает детей, чтобы их хотели (или по крайней мере не боялись) брать в семьи, а не как место, где их собрали и радостно держат до совершеннолетия.

В России детей усыновляют или берут в приемные семьи, но детские дома по-прежнему полны. Думаю, что если бы к детдомовцем и детдомам отношение в обществе было иным, чем сейчас, то брали бы больше. Со слов сотрудников попечительских организаций, большинство детдомовцев не сироты, а дети, отобранные социальными службами от живых родителей. Это и боязнь плохой наследственности от родителей алкоголиков, наркоманов, преступников лишь усугбляют положение дел.

В свое время, коллективное воспитание было а) вполне в духе коммунизма б) после Гражданской войны не найти было семей, которые могли бы приютить и прокормить сирот, но в настоящее время, убежден, необходим переход к деинституционализации, то есть к замене детдомов системой, основанной на пристраивании детей в приемные семьи или под патронаж, ну а в лучшем случае - усыновлении. Внизу привожу статью о первых положительных шагах в России в этом направлении.

Я считаю, что если не хватает традиционных приемных семей, то должны приниматься в рассмотрение одиночные опекуны независимо от их пола, возраста и даже сексуальной ориентации.


ссылки по теме:
- "Детдомовцы: образ проблемы", журнал Социальная реальность, Фонд Общественнное Мнение

- "Политика деинституционализации учреждений интернатного типа" (автор Г.В.Семья /ну и совпадение/, доктор психологических наук, член Координационного совета Министерства образования и науки РФ по Федеральной целевой программе "Дети-сироты")
Read more!

- Африка - Деньги - Детские Дома - Эффективная Помощь-

В январском Esquire есть интересная статья Пола Теру (Paul Theroux) о мнимой помощи Африке западными филантропами (PDF).

"...Видно, удел Африки - сделаться ареной пустословия и разрекламированных широких жестов. Но идея, будто Африка смертельно больна и излечить ее сможет только помощь извне, особенно знаменитости и благотворительные концерты, - всего лишь опасный домысел, поражденный чванством. <...>  Я не против гуманитарной помощи, устранения последствий стихийных бедствий, просветительских кампаний "Анти-СПИД" или продажи медикаментов по доступным ценам. Не возражаю я и против небольших программ типа "Детской деревни Малави", которые осуществляются под бдительным присмотром международных организаций. Я говорю о другом - об идеологии "надо давать больше денег", о концепции, что Африку спасут только новые престижные проекты, труд волонтеров и спасание внешнего долга..."

Но на самом деле, я бы хотел поговорить не о Африке как таковой, а о том, что многие социальные программы либо не решают поставленные проблемы, либо, решая одну проблему, - порождают другую (moral hazard). Одна из таких аналогий - с программами поддержки детских домов.

 

 

 

"... В первой половине 1960-х мы верили, что вскоре Малави станет сама себя обеспечивать школьными учителями. Так и случилось бы, если бы мы направили горстку волонтеров для обучения местных педагогов. Но мы десятки лет посылали учителей через Корпус мира. Малавийцы не шли работать в школы: профессия непрестижная, зарплата мизерная. Государство стало раcсчитывать на приезд американских волонтеров - дескать, они-то и выучат детей в буше..."

Иначе говоря, проблема многих программ помощи извне в том, что они изменяют ожидания реципиентов, часто уничтожая стимулы к саморазвитию, и тем самым провоцируют системное ухудшение во всей социальной системе. Пример с Корпусом мира интересен тем, что показывает как даже 100% положительное действие в краткосрочном периоде (обучение детей) может принести серьезный вред системе образования Малави в долгосрочном периоде. Местные власти начинают рассчитывать на посменную, вахтенную систему, как на основу всей системы образования. Таким образом, внешняя помощь, наоборот, подтолкнула страну к уничтожению самовоспроизводящегося института образования.

Недавно благотворительное движение студентов МИЭФ ездило в детский дом Родничок в г.Калязин дарить детям подарки на Новый Год. Дети очень радовались подаркам. Также, сотрудники благотворительной организации Ладошка привезли вещи: подгузники, зубную пасту, чай, майонез... - то что просил детский дом. Так, хоть и не богато, но и не бедствуя, живет детский дом. Очевидно, что помогать детскому дому надо, и что в краткосрочной перспективе подарки и материальная помощь - это хорошо. Но если мы посмотрим на материальную поддержку в перспективе взросления детдомовцев, то увидим, насколько трудным и непонятным для них будет переход в самостоятельную жизнь. Иначе говоря, постоянная поддержка извне (при которой дети не видят сколько усилий тратят люди на то, чтобы эти деньги заработать) может исказить их отношение к необходимости и неизбежности работы итп. К сожалению, эта гипотеза часто подтверждается в реальности.

В случае с Корпусом мира решение может быть найдено на верхнем уровне: обучающие программы должны предоставляться при соблюдении местными властями ряда условий, например по трудоустройству обученных западными специалистами местных преподавателей, или по проведению тех или иных реформ.

Однако, в случае с детскими домами представить обобщенное институциональное решение проблемы намного трудней. Здесь мы приходим к другой проблеме: того, что в итоге человеческий фактор оказывается важней общих правил, социальных программ или материальной помощи. Но это уже будет тема следующей заметки. А пока лишний раз  укажу на парадокс, что при решении социальных проблем, положительные действия в краткосрочном периоде могут приводить к плачевным последствиям в долгосрочном периоде.




Read more!

Repost From www.EcoGeek.ru (#2 - NY TIMES TOWER case study)

В Нью-Йорке активно пропагандируется слоган “Green Is The New Black” (зеленый - это новый черный), другими словами, горожанам прививают идею, что “зеленый” образ жизни - это модно. Как следствие, чуть ли не каждый новый проект пытается позиционировать себя зеленым, в итоге, границы этого понятия становятся еще более размытыми.

Начну рубрику “степени зелености” с одного из новых небоскребов Нью-Йорка, - штаб-квартиры издания New York Times.

Здание было сдано в эксплуатацию в 2007 году, и с тех пор собирает похвалы архитекторов, городской администрации, экологов. В нем есть собственная газовая подстанция, обеспечивающая до 40% собственного потребления электричества.

Но главная “фишка” небоскреба в системе адаптивного освещения. Здание закутано в керамические жалюзи, которые автоматически меняют свое положение, в зависимости от времени дня, яркости и направления света. Тем самым, жалюзи отражают необходимое количество света внутрь помещений. По возможности автоматика замещает искусственное освещение - дневным. Также, сенсоры, установленные в офисе, следят за тем, что искусственное освещение было включено только в тех местах, где есть люди.

Однако, давайте спустимся на первый этаж. Перед зданием мы увидим множество велосипедов, прицепленных к фонарным столбам, строительным лесам… Получается, что в погоне за высокими технологиями были забыты другие простые и известные зеленые решения, в нашем случае - адекватная парковка для велосипедов. Так насколько же высока “степень зелености” этого здания в городском контексте?

P.S. про популярность велосипедов в Нью-Йорке я обязательно напишу отдельно. На них тут ездят и зимой, и летом, и в снег, и в дождь, и в одних трусах, и в деловом костюме.

Источники: NYbldg, windows.lbl.go

Read more!